У меня абсолютно четкая позиция. Я считаю, что все гуманитарные предметы надо преподавать как единый предмет – историю искусств, историю литературы и большую историю, социологию. Это один предмет. Потому что закономерности их развития общие, они связаны тесно. Нельзя преподавать историю Средневековья без перехода к возрождению. Нельзя преподавать историю Просвещения без «Фауста». Нельзя оторвать христианство от Рима. И так далее.
То есть возникновение и генезис великих исторических школ, великих идей и великих сюжетов исторически и религиозно детерминированы. Я бы, помимо того, преподавал бы еще самые интересные для меня вещи – историю сюжета и жанр, двух самых определяющих вещей, и историю религии. Потому что религия в самом широком смысле – история нарратива. Эволюция тех рассказов, которые о себе рассказывает человечество. А это с историей реальной, большой историей связано теснейшим образом. А к материальной стороне истории – к производительным силам, к производственным отношениям это никакого отношения не имеет.
Потому что я стою на позициях Набокова, соседа моего корнельского, сказавшего, что марксизм – скучная страница в праздничной истории человечества. История человечества – это история повествований, и вот ее я бы преподавал. Каким образом появляется роман карьеры, каким образом появляется психологический роман, который, на самом деле, построен на одной проблеме – человек делает не то, чего он хочет? Объективные стремления человека не совпадают с его субъективными желаниями. Вот эти вещи меня интересуют.
Меня спрашивал Дима Кравченко (музыковед) как быть с историей музыки и живописи и где взять универсального специалиста. Я не думаю, что музыку, живопись, социологию и историю религии способен преподавать один человек. Это должен быть тандем или даже команда различных преподавателей. Нужно правильно сформулировать программу. Конечно, курс должен быть написан правильно. Это должен быть курс общегуманитарных дисциплин.
Кстати говоря, историю науки (по Фейрабенду) тоже следовало бы преподавать как историю идей, ее следовало бы преподавать комплексно, потому что логика развития науки – это безумно интересная тема.
Дискуссия Эйнштейна с Бором – наверное, ключевая дискуссия ХХ века. Это надо все увязать с мировоззренческой борьбой, с философской проблематикой, на которую Ленин откликнулся в своем довольно-таки кондовым «Материализмом и эмпириокритицизмом» с этим исчезновением материи.
Я к тому, что надо историю – а история – это главная дисциплина – надо преподавать комплексно, именно как историю развития фабул, нарративов, стилей и религиозных убеждений. Это же тесным образом связано с тем, что наука – хочет она того или нет – обслуживает историю, обслуживает ее движение. Хотя есть у нее и собственные задачи.
